получается, что Николай Васильевич написал это произведение только потому, что не умел писать (ну или разучился)?

silverz, Николай Васильевич - тоже человек. Хочется и поболтать.
Но вот смотрите: написал О'Генри крошечный рассказик о девушках из универмага. Как они выкручиваются на крошечную зарплату (похоже на "Шинель", особенно в вопросе чая без сахара). У О'Генри ещё конец запоминается: настанет Страшный Суд, предстанет автор перед Господом, и скажет гордо: "да, я убивал младенцев и поджигал богадельни. Но я никогда не платил моим продавщицам 13 центов в неделю!"
И вот эти крошечные пара страниц, возможно, инициировали вопрос о минимальной заработной плате.
А философ мог писать тома, и дело бы не сдвинулось. Им редко верят. и правильно делают.
Двигают мир те, кого слушают. Писатели. Философия им для этого - как лук пулемётчику.

Я с Вами, пожалуй, соглашусь. За спиной - тени...

Личность не может быть вообще какой-нибудь или чьей-нибудь.. Личность и все.. Самодостаточная..
А то, что поиски религиозные у Н. В. были, кто же отрицать будет? Так у кого их нет, поисков-то..

Not_Hunter, это точно. Достоевский, например, преобразовал свои поиски и происки в романы, там есть смысл говорить о религиозности. А Гоголю в своих произведениях глубоко на это начхать. "Вий" - так вообще язычество.

Ostreuss, дорогой мой, философская мысль меняет мир и меняет нас с Вами, а Вы этого подчас и сами не замечаете, потому что впитываете эту мысль уже после того, как она спустилась в умы добропорядочных обывателей, облаченная в литературные одежды. Философы совершали переворот в умах (сперва в умах интеллектуальной элиты, которая затем транслировала их идеи в массовую культуру, зачастую огрубляя и искажая).
Или Вы скажете, что, к примеру, то, что писал Кант - никак не повлияло на культуру?.. А Ницше? А Декарт?!.. А Платон?!..))))
Да это просто смешно...

Marina_OK, это повлияло на философские воззрения. А на жизнь больше влияние оказывают писатели.
Ведь они пишут кусок мира, и насколько могут - правдоподобно, похоже. Если там есть какой-то недостаток, то он предстаёт не обобщением, а конечным результатом во всех деталях. И видно, что "так нельзя". А философ много чего может не заметить, не учесть. Философское произведение не требует правдоподобия.
Поэтому, имхо, общество не движется вперёд философами. Лишь опосредованно, через влияние их идей на правителей.
А вот г-н Перов "Чапепитем в Мытищах" сделал для революции больше, чем вся троица - Маркс, Энгельс, Ленин.

Marina_OK, вот-вот! Философия меняет умы, и в этом - ее ПЛОД! Недавно, простите, предавшись очарованию Бадью... и в рамках созданного им образа... В люди философию не вынести посредством телепатии (или я не.., если есть мысли иные - жду письма в личку..), а через искусство, через его новые формы и новое содержание.. Пусть упрощаю, но это, по-моему, так..

Общество, Остреусс, вообще не движется вперёд. Почему — не назад — или вниз-вверх? Относительность направления сводит к бессмыслице как "вперед", так и "назад".

Но, куда бы оно не двигалось, люди — массово — всегда заблуждаются. Человечество и его лидеры руководствуются заблуждениями. Всегда. Никогда люди не получали желаемых результатов от своих глобальных коллективных потуг. Суета сует.

Кто, говорите, в этом повинен, Остреусс? Люди искусства? Ну-ну.

Not_Hunter, Ostreuss, в том-то и дело, что на художников мыслители (философы) очень часто имеют огромное влияние (иногда опосредованно, часто - непосредственно).

zouty, люди никогда не знали, что они действительно желали, и что является истинным желаемым результатом. Поэтому в результате своих заблуждений и глобальных коллективных потуг всегда могли к ним и придти.
...
Конечно, люди искусства. Партия большевиков росла и крепла, да там полно отморозков росли и крепли, как поганки после дождя. Но самое важное дело делал Достоевский - отвлекал, что бы не затоптали!

Marina_OK, сомневаюсь, что бы на О'Генри имел большое влияние какой-нибудь философ. Да и на Марка Твена.

Исходное сообщение Ostreuss
zouty, люди никогда не знали, что они действительно желали, и что является истинным желаемым результатом. Поэтому в результате своих заблуждений и глобальных коллективных потуг всегда могли к ним и придти.
...

К кому, к ним? К неосознанным желаниям? Неартикулированным? То есть люди действовали вне поля сознательного целеполагания? Ну так и о чем речь? В этом поле так или иначе действуют все, вне зависимости от сферы занятости.

Смотрте, что пишет Сол: «…Таким образом, Век Разума оказался Веком Структуры; временем, когда при отсутствии цели стремление к власти как к самодостаточной ценности превратилось в основной индикатор социального одобрения. А достижение власти стало мерилом социальной добродетели.
…
Старую сословную цивилизацию заменила цивилизация кастовая — до крайней степени изощренная версия корпоративизма. Знание превратилось в валюту власти и остается такой и поныне. Эта цивилизация засекреченных экспертов вполне естественно одержима не поиском понимания проблем, а подготовкой ответов на вопросы.
Наше непреодолимое желание получить ответы на вопросы превратилось в одну из главных характеристик XX века. Но какими могут быть ответы на вопросы, если нет ни памяти, ни общего понимания их значения?»

Ostreuss, а хороший художник не дает ответов, а именно что формулирует вопросы. Каждому. Индивидууму. Он, художник, постановкой вопроса отвечает на сам вопрос (сравните с чаньским утверждением: вопрос уже содержит в себе ответ) в самом произведении, но читателю, зрителю и слушателю лишь предстоит это сделать в процессе восприятия и того, что следует вместе или непостредственно за ним.
И не вина, скажем, Достоевского, и не его злой умысел в том, что Вы, как и подавляющее большинство россиян, не в состоянии ответить себе на поставленные им вопросы, а зачастую даже и увидеть эти вопросы. Впрочем, мы не сойдёмся по этим пунктам.

Ostreuss, и ещё. Хороший философ — тоже художник.

zouty, а плохой художник - всегда философ...

zouty, насчет Достоевского: лечить не надо, Ф.М. Какая слезинка? Мой ребёнок не плачет, кого Вы имели в виду?

Это несуществующие вопросы. Яркий, трепыхающийся хвост ящерицы, абсолютно бесполезный и отвлекающий внимание. И вся любовь.
Вот такой я сегодня мужиковатый.

Ostreuss, ))))
искусство О'Генри и Марком Твеном не исчерпывается!..)))

Исходное сообщение Ostreuss
zouty, а плохой художник - всегда философ...

совершенно не согласна!

Ostreuss, выстраивание понимания на основе неверно понятой урезанной цитаты, будь это "подставь другую щёку" или "слеза ребёнка"— дурной приём для исследования, но неплохой для демагогии. То, что не укладывается в пределы Вашего понимания, не обязательно дурно или хорошо. Это просто — вне Вашего понимания. Хвосты, ноги и крылья здесь ни при чём.

Плохой художник — это плохой художник. И ничего более.

zouty, слеза ребёнка была? Была. Пожалуёте, определение: чья? Еще до полной цитаты.
Всего лишь терминоопределение.

А уж о плохих художниках я сужу почти, как профессионал. Уж нет. Не-философа - не встречал.
Ему ж надо обосновать, почему не так красиво, как у других!

Ostreuss, да много чего было.
Ну, писал Достоевский про слезу ребёнка. Он вообще много чего писал. Он ещё и юдофобом был: гляньте в двадцать пятый том. Вы у Достоевского кроме этого ничего не почерпнули? Слезу будем рассматривать в контексте всего написанного Федором Михайловичем?
Ostreuss, я уже писал, что художник прежде всего ставит вопрос. Достоевский именно что задается вопросом — а стоит ли что-нибудь слезы замученного ребёнка? Это вопрос. Он не навязывает ни ответа на него, ни самой постановки вопроса. При чём здесь ребёнок Ваш, не плакавший? Он что, замученный? нет? тогда, может, сначала почитайте Достоевского, а потом рассуждайте о его творчестве.

Почти профессионалов не бывает.

zouty, в контексте.
Ведь он не иронизирует и не смеётся над бессмысленными рассуждениями персонажа. Он их выпячивает, на передний план. Он делает на них смысловой акцент, который уже сто лет будоражит человечество.

Фиговый акцент. Шарлатанский. Я смотрю любую агитку из новостей, и эта слеза - всегда крупным планом. Кто этот ребёнок? Почему он оказался в таком хреновом месте? Кто его родители, почему не сбежали задолго до начала боевых действий?

Вы бы, zouty, со своим остались? Я вот - на велике бы впереди посадил, и через полчаса меня уже в городе бы не было.

Так какого именно отморозка подразумевал Ф.М.?
Как вообще он взвешивает эти "слезы"? Ведь они будут и так, и так. Как ни действуй, в масштабе государства будут. А то может случиться, что слёз не будет - просто при таком раскладе и ребёнок-то не родится!

Это сатининский вопрос, отвлекающий.
Фёдор Михалыч не только написал роман "Бесы", он ещё им и был. Почему этого никто не замечает?

...

Не бывает профессионалов. Однажды мне так сказал самый большой профессионал. С тех пор я никогда ни в чем себя профи не называю.

Ostreuss, самое время на велик, не кажется?